如果我們非要對(duì)制度性操縱給出一個(gè)定義，那我的理解是：由于制度和系統(tǒng)性的偏袒，導(dǎo)致被偏袒者獲得暴利的現(xiàn)象。其實(shí)，歷史早已多次證明，政府對(duì)特權(quán)資本的縱容，必定導(dǎo)致符合特權(quán)利益的市場(chǎng)規(guī)則，而這些規(guī)則必然引發(fā)制度性操縱。

對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)而言，正是因?yàn)樘貦?quán)資本始終存在，制度性操縱一直就是一個(gè)根本無法革除的毒瘤。這個(gè)毒瘤不僅沒人過問，甚至被當(dāng)作“慣例”堂而皇之地發(fā)揚(yáng)光大。我們不妨看一個(gè)例子――股票上市首日開盤價(jià)被操縱的問題。這個(gè)問題，表面上看不過是個(gè)小小的“點(diǎn)”，但實(shí)際上卻是扭曲中國(guó)股市的、一個(gè)重大的制度性問題。

講一個(gè)真實(shí)的故事。1994年，北京人民廣播電臺(tái)舉辦了一個(gè)“關(guān)于資本市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展”的座談會(huì)，在這個(gè)會(huì)上，作為中華工商時(shí)報(bào)證券版的主編，我第一次提出了“新股首日開盤價(jià)被人為操縱”的問題。此后，我專門就此與當(dāng)時(shí)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的某位高層領(lǐng)導(dǎo)交換了意見。這位領(lǐng)導(dǎo)告訴我：這個(gè)問題“會(huì)里”（指證監(jiān)會(huì)）不是不知道，而是現(xiàn)在不宜嚴(yán)管。證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，中國(guó)股市正值發(fā)育初期，培育更多的投資者加入市場(chǎng)是當(dāng)務(wù)之急。如果按照“國(guó)際規(guī)范”去做，雖然可以抑制“新股首日開盤價(jià)的操縱”問題，但一、二市場(chǎng)的“差價(jià)”消失了，那一級(jí)市場(chǎng)的投資者就很難受到鼓勵(lì)，新股就存在“滯銷”的風(fēng)險(xiǎn)。

 當(dāng)時(shí)我想，既然證監(jiān)會(huì)已經(jīng)知道這種市場(chǎng)“操縱”行為存在而且有害，那日后就一定會(huì)予解決，我也就沒再提過此事。

 但是，今天的情況愈演愈烈。以中石油為例，16.7元發(fā)行，憑什么首日開盤價(jià)會(huì)高達(dá)48.6元？誰希望在48.6元買進(jìn)？如果48.6元是市場(chǎng)認(rèn)同的價(jià)格，那為什么當(dāng)初不以48.6元的價(jià)格發(fā)行，而是16.7元？又為什么48.6元開盤后，會(huì)一路跌到10元？很明顯，近31元的價(jià)差是“做出來的”，是市場(chǎng)“操縱”的結(jié)果；股價(jià)過度下跌同樣也是當(dāng)初被“操縱”的必然后果。

 縱觀中國(guó)股市歷史，類似事件比比皆是，尤其是股市處于熊市之時(shí)，新股發(fā)行價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過同類公司的二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格，而且?guī)缀鯚o一例外地高開低走。而這種“操縱”，讓操縱者實(shí)現(xiàn)巨額利潤(rùn)的同時(shí)，卻給二級(jí)市場(chǎng)投資者留下了長(zhǎng)長(zhǎng)的苦難。那到底是誰在操縱這個(gè)“新股上市首日的開盤價(jià)”？制度。

 在當(dāng)前的交易制度下，新股上市首日開盤的第一時(shí)間，是一個(gè)“只有需求、沒有供給”的市場(chǎng)，這不是奇怪嗎？按照發(fā)達(dá)市場(chǎng)的慣例，股票承銷商手中一定會(huì)持有一定數(shù)量的股票，它們必須在新股開盤后的一段時(shí)間內(nèi)，充當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格維護(hù)者的角色。它們必須保證自己承銷的股票發(fā)行成功，而這個(gè)成功的標(biāo)志是：新股上市后20個(gè)交易日之內(nèi)，市場(chǎng)價(jià)格不會(huì)偏離發(fā)行價(jià)±15%。

 中國(guó)監(jiān)管者知不知道這是一個(gè)必須解決的問題？知道。至少我本人就向若干證監(jiān)會(huì)主席、副主席級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面或書面表述過。但問題迄今無解。這絕不是小問題，這是關(guān)鍵性制度的扭曲，它的危害非常多、而且非常大。

 首先，它使得中國(guó)股票一級(jí)市場(chǎng)堆積了大量短線資金，它雖然可以確保新股發(fā)行成功，但卻使中國(guó)股市從新股發(fā)行的第一時(shí)間就被超短線的投機(jī)客所控制。不是嗎？去看看中國(guó)的貨幣市場(chǎng)，每當(dāng)大盤股發(fā)行之時(shí)，其利率都會(huì)有所上升。為什么？因?yàn)樘貦?quán)階層（這是另一類特權(quán)資本）通過金融機(jī)構(gòu)大量從貨幣市場(chǎng)上拆借短線資金，用于新股認(rèn)購(gòu)。它們真是希望長(zhǎng)線持有股票嗎？當(dāng)然不是。它們不過是想搭乘制度性操縱的轎子，而“合法地”賺取股市一、二級(jí)市場(chǎng)的差價(jià)。

 其次，畸高無比的“新股首日開盤價(jià)”，已經(jīng)使得股票上市后失去投資價(jià)值，而這樣的股票，要是編不出動(dòng)聽的“故事”就沒有上漲的理由。從而必然導(dǎo)致中國(guó)股票二級(jí)市場(chǎng)變成帶“老千”的賭場(chǎng)，而對(duì)于投資者來說，那就是地獄。

 第三，這樣的規(guī)則扭曲了中國(guó)股市的投資理念，所謂“新股不敗”就是典型例證。其實(shí)，在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，投資者通常認(rèn)為新股的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“舊股”，因?yàn)樾鹿稍谑袌?chǎng)上的存續(xù)期太短，沒有經(jīng)過時(shí)間的考驗(yàn)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)格不了解。

 第四，制度性操縱的存在，使得所有公司都希望借助這樣的制度獲得暴利，從而不惜鋌而走險(xiǎn)。這使得腐敗猖獗，造假成風(fēng)。

 第五，股市完全失去了資本定價(jià)的功能，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“核心要素”市場(chǎng)徹底無效，徹底失去了資源配置的功能。

 那為什么監(jiān)管者聽之任之？因?yàn)?，把投資者和上市公司擺在同一個(gè)天平上，監(jiān)管者更偏袒公司，認(rèn)為股市更重要的功能是融資。正是這種對(duì)特權(quán)資本的偏袒，尤其是在國(guó)有企業(yè)（特權(quán)資本）大量上市的過程中，監(jiān)管者絕不允許“國(guó)企新股發(fā)行失敗”，哪怕這件事會(huì)無情地侵害中小股民的權(quán)益。

 也正是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)這一特權(quán)資本扭曲了股市公平的規(guī)則，才使得今天這個(gè)被扭曲的規(guī)則也同樣變成了私人資本暴斂財(cái)富的工具，中小板、創(chuàng)業(yè)板的“三高現(xiàn)象”難道不是制度性操縱的必然后果嗎？

 當(dāng)然，資本市場(chǎng)乃至于整個(gè)金融市場(chǎng)的制度性操縱問題絕不僅僅存在于中國(guó)。華爾街那些“大到不能倒”的金融機(jī)構(gòu)同樣在利于制度性操縱劫持其它市場(chǎng)參與者和國(guó)民利益，但這并不能作為中國(guó)無視制度性操縱危害的理由。世界要改，中國(guó)更要改，因?yàn)槲覀冏鳛樯鐣?huì)主義國(guó)家所奉行的天條必須是“以民為本”。

 可見，中國(guó)股市的制度建設(shè)遠(yuǎn)未完成。近年來，管理層不斷地討論新股發(fā)行機(jī)制如何公平的問題，但往往無效。為什么？客觀地說，這樣的討論不過是“如何切蛋糕”的討論，是說“新股發(fā)行的巨大利益如何分配”。但這根本就不是問題的本質(zhì)。本質(zhì)是：股市中就不該存在這樣一塊莫名其妙的“無風(fēng)險(xiǎn)利益”。因?yàn)?，風(fēng)險(xiǎn)和收益一旦失去了“對(duì)稱性”，那一定是市場(chǎng)規(guī)則出錯(cuò)了。

 對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)而言，制度性操縱已經(jīng)到了非鏟除不可的時(shí)候了。